A partir de este 5 de enero, de acuerdo con la reforma del Estatuto de que rige la transición, aprobada el pasado 30 de diciembre por la Asamblea Nacional electa en 2015, las competencias de la presidencia encargada que desde el 23 de enero de 2019 encabezaba Juan Guaidó pasarán a la directiva del Parlamento. Por ahora, las 31 toneladas de oro resguardadas en las bóvedas del Banco de Inglaterra, los activos de Citgo, filial de Petróleos de Venezuela en Estados Unidos, y los millones de dólares congelados en Portugal son algunas de las manzanas de la discordia entre el extinto gobierno interino y el resto de la oposición de cara a las elecciones presidenciales de 2024.
Tras la conformación de la Comisión Nacional de Primaria, se esperaba esclarecimiento en el camino hacia el fortalecimiento de la unidad con la escogencia del candidato único que se mediría contra el oponente oficialista. Sin embargo, luego que Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo y Acción Democrática (fracción de Henry Ramos Allup) decidieran la semana pasada eliminar la figura del gobierno interino el camino no pinta color de rosas.
Mientras el llamado G3 considera que la eliminación del interinato es la mejor solución, Voluntad Popular y la alianza de partidos minoritarios alertan sobre el futuro de los activos que aseguran haber resguardado de Nicolás Maduro desde la proclamación de Guaidó como presidente encargado.
Desde Voluntad Popular lo que más lamentan es la supuesta intención de los opositores de “empezar de cero y no acumular fuerzas”, afirmó Sergio Vergara, diputado de la Asamblea Nacional por el estado Táchira (2015) y miembro de la dirección nacional de esa tolda política.
“Lo principal de todo esto es haber perdido la herramienta. Es ilógico que haya sido una práctica de quienes han dirigido a la oposición en los últimos 23 años siempre partir de cero, en lugar de acumular fuerzas y utilizar las herramientas que se construyen en el tiempo para seguir avanzando”, agregó.
Defendió la intención de Guaidó de poner su cargo a la orden cuando comenzó la presunción de eliminar la figura del interinato: “El propio presidente Guaidó señaló que, si el obstáculo era él, abría espacio para que eligiera otro presidente encargado, pero que se mantuviera la institución y se defendiera la Constitución en su artículo 233. Sin embargo, se prefirió desechar el mecanismo para empezar de cero. Lo hemos visto en la misma composición de asamblea que pasó de Coordinadora, a Mesa de la Unidad, luego a Frente Amplio, Plataforma Unitaria. Ese proceso de sustitución para construir de cero nos parece ilógico”.
Insistió en que la decisión de los partidos ha privilegiado, por encima del interés nacional y la defensa de la Constitución, la línea partidista. «Muchas de las personas que votaban decían que lo estaban haciendo cumpliendo con la línea partidista. Nosotros seguimos en la línea de la defensa de la Constitución, basados en la idea de crear una unidad de propósito. Nosotros consideramos que por haber cedido de esta manera la presidencia encargada, hemos perdido un espacio fundamental en la negociación en México. Hemos entregado otra vez, a cambio de nada, un trofeo a Nicolás Maduro en la mesa de Negociación”.
Vergara defendió el espíritu demócrata de la organización que lo abandera, y resaltó que “a pesar de las diferencias, debemos seguir sumando hasta alcanzar el propósito principal que en este momento es la ejecución de las primarias, que sea la decisión del pueblo de Venezuela y no una decisión unilateral de unas organizaciones la que defina el liderazgo político en el país”.
¿Activos en pico de zamuro?
Aún más complejo que la existencia o no de un “presidente encargado”, Tamara Adrián, tembién miembro de VP primera diputada trans electa en el Parlamento Nacional (2015) en el continente americano, aseveró que lo que más les preocupa es el destino de los recursos y activos que han logrado proteger a través de la intermediación internacional con otros gobiernos.
“La disolución del gobierno interino tiene la potencialidad de poner en riesgo la defensa de los activos externos de Venezuela, que han sido eventualmente resguardados, a través de distintas acciones de ese gobierno interino, del mecanismo aprobado en la Asamblea Nacional de una comisión de resguardo de activos”, indicó.
Esto, a juicio de la dirigente política, pone en riesgo el resguardo del oro, algunos fondos y activos de Citgo, entre otros. “En primer lugar, no asegura los juicios que están en curso en estos momentos. En segundo lugar, no asegura que pueda haber preservación de algunos activos que estaban resguardados por el reconocimiento del gobierno interino. Es el caso del oro de Inglaterra, del dinero que está en Portugal y de otros juicios en Estados Unidos, donde la protección que se le ha dado a algunos activos depende principalmente de la existencia del gobierno interino”.
Aseguró que esto podría poner en riesgo Citgo «porque varios acreedores, casi todos derivados de la expropiación que hizo Chávez de activos en Venezuela y que llegó a juicio y arbitrajes internacionales que están en plena ejecución, como Crystallex, y de los propios acreedores de Pdvsa garantizados ilegalmente sobre acciones de Pdvsa Holding, puedan ejecutar esos activos”.
Al preguntársele sobre las denuncias que se hicieron en el pasado, donde se relacionaba al gobierno interino con presuntos casos de corrupción en el manejo de los activos de Venezuela en el extranjero, dijo: «Los recursos manejados por el gobierno interino fueron supervisados a través de la aprobación de presupuesto en la AN. De la aprobación por parte de la Contraloría especial designada por el presidente Guaidó. De la aprobación de la Comisión del Gasto. Para poder movilizar los fondos se necesitaba la autorización de la OFAC (Oficina de Control de Bienes Extranjeros del Departamento del Tesoro de Estados Unidos). Posteriormente, la autorización del banco custodio para poder movilizar los fondos y, por último, la rendición de cuentas».
Agregó que «todo lo que circula en las redes son falsas noticias. Con relación a Monómeros, allí hubo cuatro cartas del presidente Guaidó solicitando a la junta directiva ac hoc de Pdvsa la remoción de la junta directiva de Monómeros y de su gerente general, en vista de indicios de manejos que mostró un informe de la Superintendencia de Compañías en Colombia. Esos cuatro informes fueron bloqueados por los tres partidos del llamado G3. En la Comisión de Contraloría ocurrió lo mismo, se bloqueó el informe y se nombró una segunda comisión formada, exclusivamente, por personas de esos tres partidos que decidieron que no había irregularidades».
No obstante, Luis Eduardo Martínez, diputado de la Asamblea Nacional (reelecto en 2020 por Acción Democrática, de la fracción de Bernabé Gutiérrez), dijo que, aunque se mantienen a la espera “de la reacción del gobierno de Estados Unidos y de los gobiernos europeos que mantienen sanciones contra Venezuela, que determina la congelación de activos -en este caso importante del oro en Londres, los fondos retenidos en la banca portuguesa y la empresa Citgo-” la disolución del gobierno interno no es más que “un duro golpe para la oposición radical”.
Aseveró que «corresponde a los gobiernos que aplican las sanciones resolver sobre lo que es el fin de una experiencia fallida para producir cambios en Venezuela. Para la oposición radical, como hemos visto, significa un duro golpe porque hay un fuerte enfrentamiento entre fracciones. Para la oposición democrática es un motivo de reconocimiento de quienes promovíamos la vía democrática, electoral pacífica, no atajos ni sanciones. Por lo cual, con la mayor humildad demandamos que abandonando ese camino de los sectores radicales también termine en la decisión de cesar a una Asamblea Nacional que terminó sus funciones hace dos años”.
Desechar atajos y reconstruir desde cero
Martínez insistió en que si la oposición opta por “desechar las ilusiones y atajos”, es posible encaminarse a un fin común: “Lo pronosticable es que se pase a un proceso en el cual los venezolanos tengan la posibilidad, desechadas las ilusiones y los atajos, de emprender una ruta que permita en el año 2024, a través de elecciones trasparentes, creíbles y democráticas, producir el cambio de gobierno que la gran mayoría de los venezolanos anhela”.
Aunque no quiso pronosticar lo que sucederá durante este año que comienza, dijo que mucho de ello será consecuencia del actuar que tengan los diputados de la AN de 2015 el próximo 5 de enero. “No hay suficiente información de lo que pudiera estarse dando en las próximas horas y pudiéramos ver cuál será el rumbo a raíz de la decisión con respecto a la junta directiva de ficción de la Asamblea Nacional de 2015″.
Sugirió que las decisiones que tome la fracción de AD presidida por Guiérrez tendrá que ver con lo que suceda el 5 de enero, fecha en la que constitucionalmente se prevé la instalación de la AN: «Como quiera que sea convocado a reunión, que a todo evento es ilegítima, para el 5 de enero, de los exlegisladores, el cómo voten va a decir mucho de lo que pudiera ser las elecciones primarias. Hay que esperar a ver cuáles serán los resultados”.
Por ello, ante la pregunta de si AD participará o no en las elecciones primarias el legislador dijo que: “Acción Democrática mantiene la postura de que la vía es electoral, democrática, pacífica, que no hay atajos y rechaza las sanciones; y que afina en este 2023 su organización para poder competir en las elecciones presidenciales de 2024. Si existiesen suficientes garantías y absolutamente todos los sectores de la oposición, sin excepciones, pudiesen ponerse de acuerdo en torno a un candidato, participaríamos gustosos en ese proceso”.
Mientras que Adrián dijo que lo que suceda a raíz de esta decisión significa un reto para la oposición venezolana. “Una reorganización, repensar el proceso mismo de lucha por la libertad y la democracia significa en 2023 tomar decisiones que no serán fáciles. Internamente, a raíz de esta decisión, se produjo otra importante entre el llamado G3 (Acción Democrática, Primero Justicia y Un Nuevo Tiempo) por una parte y, por la otra, Voluntad Popular, además de los otros partidos llamados minoritarios. Esto ocurre en un momento bien conflictivo, porque estamos ante un posible acto de primarias y pensar en una unidad en una situación de división como la que se está produciendo en este momento pasará por evaluar cuáles han sido las consecuencias de este acto para los activos, la República y la posibilidad de recomponer algunas formas de alianzas”.
Con relación a la Plataforma Unitaria, aseguró que esta «sufre lo mismo que decíamos anteriormente; sin embargo, en niveles locales muy probablemente se mantenga una unidad, porque lo he estado viendo en los últimos días, muchos militantes de base no están de acuerdo con lo que está sucediendo y quieren seguir trabajando juntos. En cuanto a las primarias es difícil saberlo, porque parte del financiamiento estaba relacionado con la existencia del gobierno interino. Habrá que buscar otras alternativas. El reto para buscar fondos creo que comenzará a plantearse muy rápidamente”.
Tamara Adrián concluyó que “Voluntad Popular toma el único rumbo que ha tenido siempre, luchar por la democracia, la libertad, por elecciones justas, libres y verificables en Venezuela, esa ha sido siempre su lucha y su norte”.
HispanoPost también contactó a representantes de los partidos PJ, UNT y la AD de Henry Ramos Allup para conocer sus opiniones acerca de la disolución del interinato, del futuro de los activos de Venezuela en el exterior y la unidad opositora de cara a las elecciones presidenciales. Sin embargo, no se obtuvo respuesta.