Que la oposición se active en su campaña, los precandidatos presenten sus ofertas y propuestas y se generen alianzas internas para fortalecer sus posiciones frente a las primarias no es un acto de desunión. Es un acto democrático puro que debe ser celebrado por todos.
La democracia no es un sistema de consensos sino un sistema para dirimir el disenso, a través de reglas de juego claras y comunes. Si esas reglas existen, las diferencias son bienvenidas y positivas porque representan las diferentes opiniones del ser humano en libertad.
Pretender que todo el mundo esté obligado a pensar igual es un rasgo de la autocracia, no de la democracia que debe representar la oposición. El que piensa distinto a ti no es un enemigo sino otro venezolano con el mismo derecho que tú y con un objetivo mayor equivalente al tuyo, al que en eventos electorales hay que ganarle en una batalla justa (nones precisamente eso lo que buscas rescatar en Venezuela).
Los acuerdos políticos son parte natural de esa batalla. La política es la ciencia de la negociación, por lo que es perfectamente razonable que las partes se vayan alineando en función de sus puntos e intereses comunes. El problema entonces no es la diferencia de opiniones e intereses. El problema real es que esos intereses bloqueen la creación de reglas claras de decisión que eviten el conflicto en el futuro.
En ese sentido, las primarias son un primer nivel de reglas de juego comunes y me parece completamente razonable y positivo. Pero es obvio que quedan por definir otras reglas que no se pueden, ni deben olvidar, pues representan el verdadero riesgo de conflicto.
Me refiero, por ejemplo, al tema de la sucesión a cualquier candidato ganador en primarias que no pueda inscribirse en la elección presidencial. Ya sea porque está inhabilitado o porque decide personalmente no participar, o por cualquier otra razón, justa o injusta.
El hecho es que si un candidato ganador no puede participar, se van a presentar mil propuestas para sustituirlo en función de los intereses de las partes y si no hay una decisión previa, es una garantía de fractura y división.
La única manera de resolverlo es que se defina antes de las primarias qué pasa si el ganador no puede participar. No se trata de decidir un nombre, sino una metodología común y aprobada por todos para esa sucesión.
¿Es el candidato de primarias con mayor votación que esté habilitado? ¿Es el candidato con mayor votación habilitado, que logre obtener al menos un 25% (o X%) de votos en primaria? ¿Es un candidato que nombra directamente el ganador? ¿Es un candidato que se elige por negociación entre la oposición que participó en primarias?
Toma la decisión que quieras, pero tómala antes de que el evento ocurra, porque los espaguetis se cuentan antes de cocinar. Una vez cocinados lo que te quedará es mazacote que garantiza tu derrota.