El pasado domingo, 3 de diciembre, la administración de Nicolás Maduro celebról un referendo consultivo para conocer la disposición de los venezolanos a sumar su apoyo a la defensa de la Guayana Esequiba. De acuerdo con los resultados anunciados por el Consejo Nacional Electoral (CNE), en estos comicios contabilizaron 10.554.320 votos,.
La consulta, no vinculante a la disputa legal que sostienen Venezuela y Guyana por los casi 160.000 kilómetros cuadrados del territorio Esequibo, constaba de cinco preguntas, las cuales eran:
1. ¿Está usted de acuerdo en rechazar, por todos los medios, conforme a derecho, la línea impuesta fraudulentamente por el Laudo Arbitral de París de 1899, que pretende despojarnos de nuestra Guayana Esequiba?
2. ¿Apoya usted el Acuerdo de Ginebra de 1966 como el único instrumento jurídico válido para alcanzar una solución práctica y satisfactoria para Venezuela y Guyana, en torno a la controversia sobre el territorio de la Guayana Esequiba?
3. ¿Está usted de acuerdo con la posición histórica de Venezuela de no reconocer la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia para resolver la controversia territorial sobre la Guayana Esequiba?
4. ¿Está usted de acuerdo en oponerse, por todos los medios, conforme a derecho, a la pretensión de Guyana de disponer unilateralmente de un mar pendiente por delimitar, de manera ilegal y en violación del derecho internacional?
5. ¿Está usted de acuerdo con la creación del estado Guayana Esequiba y que se desarrolle un plan acelerado para la atención integral a la población actual y futura de ese territorio, que incluya entre otros el otorgamiento de la ciudadanía y cédula de identidad venezolana, conforme al Acuerdo de Ginebra y el Derecho Internacional, incorporando en consecuencia dicho estado en el mapa del territorio venezolano?
Al cierre del proceso, el CNE anunció una participación de 95,93% de los venezolanos, la más alta de la historia del chavismo-madurismo, pero sin dar a conocer los datos oficiales de la cantidad de votos que obtuvo cada pregunta, ni cuál fue el porcentaje de abstención.
No obstante, horas antes del proceso consultivo, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) –que tutela la querella- ordenó a Venezuela y Guyana “abstenerse de llevar a cabo acciones que pudieran agravar la disputa por el Esequibo”; sin embargo, no ordenó la suspensión del referendo consultivo.
Para conocer las implicaciones que tendrían o no estos resultados en el desenlace de la disputa, HispanoPost conversó con Juan Francisco Contreras, presidente del Colegio de Internacionalistas de Venezuela.
–Tras la realización del referendo consultivo, ¿qué se puede esperar de la disputa territorial entre Guyana y Venezuela por el Esequibo, sobre todo cuando el gobierno de Maduro desconoce a la CIJ y los llamados a la sensatez hechos por sus aliados, entre ellos Brasil?
-Este referendo deja muchas dudas sobre cuál es la intención de incluir en una de esas preguntas el tema de la Corte Internacional de Justicia, ya que Venezuela está participando en el proceso.
Hemos visto como se ha designado un juez, como hay un representante de Venezuela asignado y vemos que la vicepresidenta (Delcy Rodríguez) ha asistido en varias ocasiones a la Corte. Así que pareciera que Venezuela asumió la defensa en la Corte y habrá que ver cuál es la disposición ahora de cumplir con lo que se estableció en la pregunta del referendo.
Lo cierto, lo concreto, es que la Corte hace ya varios meses decidió que era competente para abordar el tema del Esequibo y el proceso está en camino, está en ejecución y lo que decida la Corte es una sentencia que no tiene apelación y las partes se comprometen a cumplir la decisión de la Corte.
Habrá que esperar cuál es la decisión que van a asumir ahora, después del referendo, el gobierno.
–Brasil ha pedido que “el sentido común prevalezca”, ¿cree que esto sea posible tras los resultados de ayer?
-Con respecto al tema del sentido común, creo que es importante que prevalezca, que se asuma este proceso como un proceso que no empezó ayer. Este es un proceso que tiene mucho tiempo realizándose, que además se realiza bajo los parámetros que están establecidos en el Acuerdo de Ginebra.
Una de las críticas ha sido que en el Acuerdo de Ginebra se preveía utilizar los mecanismos de resolución pacífica, de controversia, que están establecidos en el artículo 33 de la Carta de Naciones Unidas, y que se pasó de la instancia del buen oficiante directamente a la decisión judicial, a través de la Corte Internacional. Una de las cosas que más se critica es eso, que se pudieron haber utilizado mecanismos intermedios como, por ejemplo, el caso de la mediación.
Lo cierto es que ya eso es cabo pasado, la Corte fue señalada como el órgano para solicitar la solución de la controversia. Guyana, por supuesto, estaba interesado en asumir esa instancia. Venezuela no hizo lo suficiente para pasar a usar otro mecanismo y la Corte aceptó el caso y lo está tratando. Así que inventar situaciones distintas creo que es contraproducente para la parte.
Al estar en la Corte tenemos que participar, tratar de dar nuestros argumentos, que son argumentos importantes, que demuestran que el laudo arbitral de París es nulo e írrito, porque se trató de una componenda entre los jueces británicos y el juez ruso que estaba a cargo del tribunal.
Yo creo que dentro de esa sensatez, o sentido común, que debe prevalecer está buscar demostrar que ese laudo arbitral fue nulo e írrito y que habrá que renegociar o empezar a definir cómo se va a establecer hacia el futuro la relación de Venezuela y Guyana.
–¿Existe la posibilidad de que se genere una invasión o conflicto armado por la defensa del Esequibo?
-En cuanto a la posibilidad de un conflicto armado, una invasión al Esequibo, creo que eso está fuera del tema que hablamos anteriormente del sentido común. No está previsto ni establecido que se realice una invasión militar al territorio de Guyana por parte de Venezuela, así que yo de plano descartaría esa posibilidad porque sería incluso contrario a los intereses venezolanos.
El tema de una invasión pone a nuestro país al margen del derecho internacional y creo que nosotros deberíamos concentrarnos, actualmente, en el tema de la defensa jurídica donde estamos involucrados.
Venezuela tiene los derechos, tiene toda la posibilidad de demostrar que ese territorio nos fue arrebatado producto del imperialismo británico. Recordemos que el imperialismo británico era la principal potencia durante el siglo IXX y XX, por lo tanto, ocupó territorios que todavía están siendo debatidos en litigios internacionales, como es el tema de las Malvinas o el caso de Belice en Guatemala o el caso del Estrecho de Gibraltar en la entrada del mar Mediterráneo.
Así que muchas de esas situaciones que generó el imperio británico para tratar de tener enclaves para poder abastecer a todo ese vasto imperio, todavía sigue trayendo consecuencias y una de esas consecuencias es la reclamación de Venezuela de un territorio que era venezolano.
–El Poder Electoral no desglosó los votos ni informó sobre las abstenciones ni las actas escrutadas, ¿cuál cree que haya sido la causa de esto?
-El presidente del CNE, Elvis Amoroso, habló de unos resultados de forma muy escueta, dio la información de que se realizaron 10 millones de votos; sin embargo, no manifestó si esos millones de votos eran de las preguntas, incluidas las cinco preguntas, o era simplemente votante.
Entiendo que, este lunes, dijo que eran votantes, eran 10 millones de votantes los que participaron en el referendo del día domingo. Una cifra que podría ponerse en duda, de acuerdo con lo que se vio en los centros electorales el domingo. Sin embargo, tampoco se dio la cifra de abstención del proceso, así que creo que quedan muchas dudas sobre sobre ese proceso referendario.
–Los resultados divulgados el domingo tampoco contemplaron el porcentaje de votos por el «sí» y por el «no».
-Hay que evaluar ahora qué va a hacer el gobierno con esos resultados, ya que, a pesar de que el referendo no era vinculante, hubo una manifestación, una intención de los votantes de señalar su posición con respecto a las preguntas realizadas.
Una incógnita es saber qué hará el gobierno con los resultados. Qué hará, por ejemplo, con el tema de la Corte Internacional de Justicia que, como ya manifesté anteriormente, hemos estado participando y pareciera no ser muy coherente decidir salirse ahora del proceso, no participar en el proceso.
Sería un error por parte de Venezuela, porque el juicio seguiría y la decisión se tomaría sin que Venezuela argumentara su posición en relación con que el laudo arbitral de París es nulo e írrito. Eso, por supuesto, no sería positivo para el país porque al final habrá una decisión y esa decisión será inapelable para ambas partes. Así queno hay posibilidad de no cumplir esa decisión.
Habrá, por supuesto, algún tipo de elementos para tratar de buscar aclarar la sentencia o entender un poco la sentencia, pero, como dije, no es apelable, no tiene apelación. Dentro de esa situación, lo lógico es que si ya hemos participado hasta ahora en el proceso, continuemos y defendamos los intereses de Venezuela y, en este caso, demostrar que el laudo arbitral de París es nulo e írrito.